Tribunalul Prahova a dispus, marti, restituirea catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti a dosarului Lukoil, cu un prejudiciu de aproape 1,8 miliarde euro, dupa ce, in decembrie, magistratii au constatat neregularitatea rechizitoriului, aratand, printre altele, ca unele acte materiale au fost dublate sau chiar triplate. Va prezentam in continuare extrase din motivarea deciziei magistratilor prahoveni:
"Parchetul nu a remediat in termen legal neregularitatile constatate si nici nu a comunicat judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata sau solicita restituirea cauzei, ultima zi a termenului fiind 22.12.2015. Judecatorul de camera preliminara constata ca ne regasim in mod evident in situatia prevazuta de art. 346 alin. 3 lit. c teza a II-a, fata de imprejurarea ca procurorul nu a raspuns in termenul legal de 5 zile, neprecizand nici daca isi mentine dispozitia de trimitere in judecata, impunandu-se astfel restituirea cauzei la parchet. Ipoteza prezentata la litera 'c' are in vedere situatia in care procurorul nu raspunde in termenul de 5 zile (pasivitate) - nu remediaza neregularitatile constate si nici nu comunica daca intelege sa mentina dispozitia de trimitere in judecata sau solicita restituirea cauzei. Necomunicandu-se judecatorului de camera preliminara faptul ca acuzarea intelege sa mentina dispozitia de trimitere in judecata, se impune automat restituirea cauzei la parchet, aceasta fiind ipoteza prezentei cauze", se arata in documentul citat. In opinia judecatorului, neregularitatile constatate in actul de sesizare "nu sunt minore", ci sunt "esentiale", tinand chiar de modul de formulare a acuzatiilor, iar instanta nu poate solutiona actiunea penala "in conditiile in care nu sunt indicate concret faptele deduse judecatii, neputandu-se substitui organului de urmarire penala. Prin urmare, nici in ipoteza in care s-ar considera ca pasivitatea totala a procurorului in termenul legal de 5 zile nu este sanctionata automat cu restituirea cauzei, nu se poate dispune inceperea judecatii, neregularitatile constate fiind esentiale, ducand la imposibilitatea stabilirii obiectului si a limitelor judecatii in prezenta cauza, asa cum s-a aratat".
